百家杂评：中国现代人起源：考古发现令人费解，中国人“本土连续进化”？ ...
摘要: 百家杂评：中国现代人起源：考古发现令人费解，中国人“本土连续进化”？作者：百家杂评 来源：百家杂评公众号 谈及中国历史，遇到的第一个问题，就是中国现代人的起源。 上世纪80年代，美国学者通过现代人的 ...
百家杂评：中国现代人起源：考古发现令人费解，中国人“本土连续进化”？ 作者：百家杂评 来源：百家杂评公众号 谈及中国历史，遇到的第一个问题，就是中国现代人的起源。 上世纪80年代，美国学者通过现代人的基因，基于“变异越多传承代数越多”的理论，推算得出“非洲起源”，随后形成“非洲起源说”，即现代人类起源于20万—15万年前的非洲，然后大约在6、7万年时走出非洲，淘汰了其他地区的古人类，中国现代人源自非洲。 或许，人们认为基因不会说谎，从而对其结论无比信任，于是“非洲起源”一经推出，立即压倒一切其他学说，一直延续至今。 然而，中国考古发现令人费解，因为如今的“非洲起源说”难以解释中国的考古发现，由此不能不让人思考问题出在何处！ 关于非洲起源难以解释的中国考古发现，如今已经发现多处，比如以下三处： 首先，体质特征的连续性 1929年北京人化石出世后，德国学者魏敦瑞研究指出：其体质特征至少有12项与蒙古人种有联系，其中最显著的一项是铲形门齿。 其实，无论是北京人，还是更早的元谋人，以及更晚的早期或晚期智人，包括现代中国人，铲形门齿都是显著特征。与之相反的是，非洲欧洲的铲形门齿占比很小。
中国科学院院士吴汝康《古人类学》中说：“这些在现代蒙古人种中出现率特高的性状，在中国发现的直立人到晚期智人中都经常出现，显示他们与黄种人和现代中国人之间存在连续性，有亲缘上的继承关系。”当然，吴汝康还指出“必然”与周围存在不断的基因交流。 也就是说，中国发现的古人类，上到距今200万年左右的古人类，下到早期或晚期智人，与现代中国人的体质特征存在连续性，同时与其他古人类“必然”存在不断的基因交流。 我们都知道，现代中国人与非洲、欧洲人体质差别较大，但如果中国现代人源自非洲，那么何以解释“体质特征上的连续性”？又如何解释铲形门齿这个显著特征？（下图，中国首个数字古人类，以“北京人”为蓝本）
其次，石器技术一脉相承 整个旧石器时代的绝大多数时期，人类使用的都是石器，但不同地区的石器技术不同，非洲在距今20万年时，已经出现“第三模式”（前面还有两个模式），但中国的石器技术却是一直都是“第一模式”。 纪念北京人发现六十周年而编写的《中国远古人类》一书前言提到：“虽然在不同时期存在反映区域特点的文化，但以向背面加工的小石器为主的组群，分布于我国南北的各个文化发展阶段，成为我国颇具特色的旧石器文化发展的主体。”
也就是说，旧石器时代的中国人，虽然各地石器技术有所不同，但总体都使用“向背面加工的石片石器为主的小石器传统”技术。 总之，中国石器技术的一脉相承，这一点证据确凿，与非洲欧洲的大不相同。问题在于，如果中国现代人来自非洲，那么何以石器技术上丝毫没有改变，依然与更早的时期一脉相承？不该使用非洲来客的石器技术吗？ 第三，连续百万年的遗存 今年7月，陕西文物局发布黄河流域旧石器时期考古发掘研究的最新成果，即黄河流域发现长达百万年连续古人类文化遗存，上至距今百万年左右，下至距今不到万年。比如，在南洛河流域首次发掘揭露出厚达24米的地层堆积物，发现了距今110多万年至3万年左右长达百万年、基本连续的古人类文化遗存。 实际上，不仅黄河流域，还有很多地区存在类似现象，比如河北泥河湾遗址群，最早的古人类遗址出现在200万年前，最晚的距今7000多年，其中百万年以上的遗址就有50多处。可以说，泥河湾遗址的古人类遗址，包含了各个时期，几乎也可以说该地区存在连续200万年的古人类遗存。
因此，非洲起源说中的末次冰期冻死了中国古人类，非洲晚期智人来到的是空无一人的中国，显然不正确。与此同时，大约在“走出非洲”前后，中国的这些古人类遗址，并没有征服痕迹，换言之没有发生外来入侵现象。（上图，非洲起源说的现代人扩散图） 问题在于：如果现代中国人源于非洲，那么中国何以存在连续百万年、甚至近乎连续200万年的、且没有入侵迹象的古人类遗存？
对于上述三个考古现象，现代人的非洲起源说，如今还不能给出合理的解释。（上图表述不够准确，因为还有超过200万年的始建人、西侯度人等等） 正因如此，中国考古学者更支持“多地起源附带杂交说”，其中中国现代人是“本土连续进化附带杂交”。当然，多起起源附带杂交说，主张现代人是在4个地区出现并连续演化，且在各个地区之间都有基因交流，但并未完全否定智人之前的直立人的非洲起源。 需要注意的是，传统现代人非洲起源叫“夏娃说”，就是非洲晚期智人完全取代其他古人类，但2010年发现现代人身上携带尼安德特人基因，由此就推翻了“夏娃说”，反而证明现代人是多种古人类基因的综合体，而不单单只有一个来源，客观上佐证了“多地起源附带杂交说”。 最后，关于笔者的这篇文章，相信又会迎来一堆“板砖”，但在扔板砖之前，不妨心平气和的先思考以下两个问题： 首先，如今基因追溯本质是推算，即不是古今DNA对比、而是以当代人的基因推算起源，无疑会受限于当下的基因认知水平（其实中外也有不少学者质疑如今的研究理论与方法），由此得出的“非洲起源”，显然还要看是否经得起实践检验，而不是将之视为真理。 其次，基因研究是科学，考古研究也是科学，且是针对考古事实的研究，是“实践”，当两者结论大不相同时，显然就是“实践不能或不足以检验基因推论”，此时最正确的做法，或许不是坚定维护基因推论，而是进一步探索其中的原因，拿出让人信服的解释。 作者：百家杂评 来源：百家杂评公众号 |
简体中文
繁體中文
English(英语)
日本語(日语)
Deutsch(德语)
Русский язык(俄语)
بالعربية(阿拉伯语)
Türkçe(土耳其语)
Português(葡萄牙语)
ภาษาไทย(泰国语)
한어(朝鲜语/韩语)
Français(法语)
