这种落后的东西还有中国人信？还信了一百年？
摘要: 这种落后的东西还有中国人信？还信了一百年？作者：南山老祖 来源：南山学脉公众号 这一百多年来，有很多人喜欢大谈西方政治学。 他们一谈西方政治学，就喜欢谈“三权分立”，也就是君主（政府）、议会和法院三 ...
这种落后的东西还有中国人信？还信了一百年？ 作者：南山老祖 来源：南山学脉公众号 这一百多年来，有很多人喜欢大谈西方政治学。 他们一谈西方政治学，就喜欢谈“三权分立”，也就是君主（政府）、议会和法院三方相互制衡。 在他们口中，三权分立是最完美的制度，是人类文明的明珠。 每次听到这种说法，我都哑然失笑：中国人的文化自信竟然这么稀薄了吗？ 三权分立这套理论来自于孟德斯鸠的《论法的精神》一书。
在这本书中，孟德斯鸠提出要搞三权分立。 他在解释自己这么作的理由时，提出自己从君主制、民主制和贵族制三种政体中各取了最具代表性的一部分制度，融合到了一起。 其中，他从民主制取了民主决议，演变为下议院；从贵族制中取了元老决议和专职法官制度，演变为上议院和法院；从君主制中取了君权独断，演变为行政部门。 他认为，这么做的好处是能够实现君主、贵族与平民之间的权力平衡。 但这只是孟德斯鸠表面上的说法，其实这一说法根本就不成立。 让我们来仔细分析一下： 在这个安排中，一共有四个组成部分：政府、上议院、下议院、法院。 其中，君主占据政府。 民众占据下议院。 贵族占据上议院和法院。 所以，只有君主加上平民，才能勉强与贵族打成平手，也就是2:2。 这是哪门子的“三权”分立？这分明是“两权”分立！ 如果君主和平民内部意见不合，那么，局面就变成了贵族逐个击杀对手，最终掌握全部权力。 所以，三权分立其实根本就不平衡。它天然就有利于贵族。 孟德斯鸠虽然声称自己构建了一套平衡的制度，其实，从出现的第一刻开始，它就注定了无法确保社会平稳、和谐、繁荣。 换句话说，至少在权力制衡问题上，它很原始、很落后、很低劣。 相比之下，我国早就有更为完善的权力制衡理论，那就是孟子的王道思想。 齐宣王曾经跟孟子聊到权力制衡的问题。 孟子的解释是：大臣可以制衡王室。如果君主有重大过失，那么，大臣就要极力劝谏；反复劝谏而不听从的，就废掉他而改立别人。（“君有大过则谏；反复之而不听，则易位。”） 需要特别说明的是，孟子所谓的大臣，都是贤德之人。这可不是随便什么人都可以当的。 所以，孟子主张的是由贤德之人制衡君主，以确保君主是一个贤德之君。 换句话说，孟子认为的国家的理想状态是：由贤德的君主带领贤德之人，共同治理国家。 这样的国家，当然是平稳、和谐、繁荣的。 这样的局面难道不是比三权分立要高明很多倍吗？ 三权分立是18世纪的产物。哪怕是到了18世纪，西方人还在原始文明的迷雾中奋力摸索。 而早在公元前3世纪，我国的孟子就已经提出了极为完善的理论。 这真是高下立判啊！ 所以，到底是出于什么原因，早就拥有极为高级文明的中国人，要反过去学习西方18世纪的原始、落后、低劣的文明？ 我只听说过人要向高级的方向奔跑，却没有听说过人要向低级的方向蠕动的！ 真荒唐！ 所以，在21世纪的今天，中国人有必要经历一场文化的新启蒙，去除对西方文明的蒙昧的盲从，真正树立起对中华文明的自信。 而三权分立理论，则是我们要重点破除盲从的理论之一。 作者：南山老祖 来源：南山学脉公众号 |
简体中文
繁體中文
English(英语)
日本語(日语)
Deutsch(德语)
Русский язык(俄语)
بالعربية(阿拉伯语)
Türkçe(土耳其语)
Português(葡萄牙语)
ภาษาไทย(泰国语)
한어(朝鲜语/韩语)
Français(法语)
