不辨伪哪会有中国人的文化自信？（上篇）
摘要: 不辨伪哪会有中国人的文化自信？（上篇）作者：陈大漓 来源：何新老家伙博客西史辨伪 不本年8月6日，据称无所不敢言的《南方都市报》记者发了一篇奇闻稿，认为3700年前的西亚人早就证明出了勾股定理，写在泥板 ...
不辨伪哪会有中国人的文化自信？（上篇） 作者：陈大漓 来源：何新老家伙博客 西史辨伪 不本年8月6日，据称无所不敢言的《南方都市报》记者发了一篇奇闻稿，认为3700年前的西亚人早就证明出了勾股定理，写在泥板上。比中国人至少早一千年。 辩伪与文化自信（上篇）
截图来自南方都市报公众号 这种开发于19世纪的泥板技术据称异常先进，使用了晒干或者烘干技术，能历经3700年而不坏。 据《南方都市报》记者新闻通稿称，它发现于1894年，伊拉克中部。但是作者有一个错误——这个地方在当时应该不叫伊拉克，而叫英属殖民地。 至于究竟发生了什么，应该不用我多说。 背着土坯泥版砖头去上小学学计算的神话，你乐于相信就好。还有英格兰发现了两千年前的罗马体汉字简体字——“尼姆在这里”！而今天又出现了一个篡夺勾股定理发现权的新故事。 这样的事情什么时候才是个头，什么时候才会被多数中国人普遍认为是一个笑话，这确实是一个难解的局。 英国人雪莱是最早嚷出了“光来自古希腊”的人，雪莱的这句话被今人一引再引，早已成了真理一般的存在。 我们可以假想一下，假如没有辨伪群体，台上的官科大人高声嚷着，“光来自古希腊”，希罗多德是可以和左丘明、司马迁并驾齐驱的人，伟大的史诗《伊利亚特》无人能及，欧几里得《几何原本》至今放着光芒，托勒密《天文学大成》指导宇宙航天，苏格拉底、柏拉图、亚里士多德是人世间一切学问的起源地。 最重要的，希腊的豆子投票法决定了一人一票的民主政体，而罗马的法理是现代法治必须遵循的普世体系。 ——那么有人能反驳这吗？很显然，答案只能是没有。 仅仅一句这是虚构的，是远远不够的。强盗会说，真理掌握在我手里，你不服气，我就揍你！ 因此，这时候就要辨伪人站出来了。 在辨伪人出现之前，即便有人敢于质疑古希腊，那也只是怀疑，怀疑，再怀疑，除此以外，毫无办法。在辨伪人出现之后，形势则完全不同。 但现在有一个颇有意思的现象，那些古希腊、伪史的拥趸者不是去扪心自问，这些东西究竟是不是伪造的，反而是反过来强调，中国人根本不需要通过质疑这些，来为中国人的自信张本，那些辨伪者不过是大汉民族主义者，是义和团分子，是盲目排外者。 这毫无疑问，已经是贼喊捉贼了。 自己的信仰对象是虚构的，却不许人揭露，反而倒打一耙。构陷质疑者都是处心积虑，动机不良者。 既有这心思，为什么不静下心来，好好思考下，光究竟是不是来自古希腊呢？ 辨伪，为什么会成为中国人提升自信的唯一办法？ 原因是百余年来，我们一直笼罩在光来自古希腊的氛围中，我们早已失去了对中国古人的憧憬之心，我们早已笃定中国文化是民族的罪孽，只有接受了古希腊之光的人才有可能被救赎。 在这种阴影之下，其实，中国人若有自信，倒是奇哉怪哉的事情。 只有辨伪，这个谎言才能被戳穿，只有辨伪，我们才能真正知道光来自哪里，只有辨伪，我们真正意识到，原来欧美人和欧美代言人都在说谎。 只有辨伪，我们才能真正知道光并不来自古希腊，而是来自古老的中国。 我们现在已经很清楚，伪史主要是从欧洲的15世纪开始构建起来，这也是为什么伪史拥趸者要一再强调，中世纪的欧洲十分黑暗。 从15世纪末开始，古希腊著作、古罗马著作就呈几何级增长，作为今天的我们，自然就能看到一个纷繁复杂的世界。 其实，欧美文化仍停留在一个非常糟糕的阶段，他们的文化基础里是没有辨伪学、考据学、版本学、目录学的。 迄今为止，仍没有人统计过，欧洲15世纪的著作究竟有没有一本书是来历清楚，流传有序，所以能够相信的。 而中国，早在东汉便有《汉书·艺文志》建立目录学，唐朝又编出了《隋书·经籍志》，这两部目录学著作，比英国的建国时间都要早。 其实不止这样，《汉书·艺文志》问世的时候，整个欧洲有没有文字和书，都成问题。 但现在就是这样，一个文化积淀并不深的文明，反而在指导文化积淀很深的文明来了。 没有目录学，那么他们有版本学吗？ ——确实也没有。 我们只要拿出经典案例瓦拉《伯罗奔尼撒战争史》《希罗多德历史》便好。估计很多人至今不知道，其实《伯罗奔尼撒战争史》是先完成的，《希罗多德历史》是后完成的。 1483年版瓦拉《伯罗奔尼撒战争史》的首页最开始部分是写着：“修昔底德，雅典人，伯罗奔尼撒战争”。 但到了《谢德风译本》则成了：“在这次战争刚刚爆发的时候，我就开始写我的历史著作，相信这次战争是一个伟大的战争……” 到了《徐松岩战争译本》则是：“修昔底德，一位雅典人，在伯罗奔尼撒人和雅典人之间的战争爆发之时，就开始撰述这部战争史了。” 我们可以明显得看到，徐松岩的本子更接近瓦拉原本。 而在1527年，非瓦拉版《伯罗奔尼撒战争史》中，开头成了：“THUCYDIDEAthenienaescript la guerre que eurent lesPeloponesiens……” 这似乎能理解为译本不同。 但我们翻看1588年、1594年，拉丁文+希腊文本《伯罗奔尼撒战争史》时，便能发现，这并非译本的不同，这其实是有人改动过《伯罗奔尼撒战争史》。 如果是译本不同，希腊文总没有译本上的差别，但1588年、1594年的希腊文《伯罗奔尼撒战争史》对应的便是瓦拉版拉丁文《伯罗奔尼撒战争史》。 而且，希腊文、拉丁文之间的翻译，和表音文字译成汉语是两个概念，“修昔底德，雅典人，伯罗奔尼撒战争”再怎么翻译，也不会译成“在这次战争刚刚爆发的时候，我就开始写我的历史著作”，这已经是重写，不是翻译了。 其实，1588年版、1594年版，瓦拉《伯罗奔尼撒战争史》便告诉了我们，希腊文是怎么来的，那就是以瓦拉《伯罗奔尼撒战争史》，拉丁文本为底本，逐字逐句译成希腊文便可。这也就是说，所有的希腊文本，其实是二手货，现存于梵蒂冈的瓦拉《伯罗奔尼撒战争史》拉丁文手抄本，才是一手货。 其实，还有一个十分直观的问题，我们看最原始的瓦拉《伯罗奔尼撒战争史》和《希罗多德历史》是没有分卷或者分章的。但现在，《伯罗奔尼撒战争史》《希罗多德历史》都分了卷数或者章节。 作者：陈大漓 来源：何新老家伙博客 |
上一篇：汉代条支地在阿拉伯半岛下一篇：辫伪与文化自信（下篇）
